Miten kirjoittaa?

Tarkoituksena olisi kirjoittaa pitkä tieteellinen katsaus hyvin rajatusta aiheesta Reviews of Modern Physicsiin, mutta jälleen kerran huomaan, että itse kirjoittaminen vie ehkä maksimissaan 10% ajasta. Siis en tarkoita sellaisia trivialiteetteja, että pitäisi ottaa ensin selvää kaikki aiheesta, mistä haluaa kirjoittaa. Tarkoitan, että senkin jälkeen kun tietää aiheesta tarpeeksi 90% ajasta tuntuu menevän siihen, että miettii miten kirjoittaa. Tälläkään alalla ei pääse siitä mihinkään, että ihminen on tarinoita kertova ja kuunteleva eläin. Siis jos osaa kirjoittaa viimeisimmästä tutkimustuloksestaan niin, että voisi kuvitella bardin laulavan sen stoorin iltanuotion äärellä näppäillessään luutullaan aina välillä muutaman pahan riitasoinnun, niin silloin ollaan ehkä aika lähellä hyvää paperia? Valitettavan usein fyysikot sortuvat tekemään papereistaan kauppalistoja. Tarina puuttuu, rakennetta on yhtä vähän kuin luhistuneessa korttitalossa ja paperin ymmärtäminen vaatisi vähintään 100 muun paperin lukeminen. Sellaisia papereita olisi tuossa pöydän nurkalla vino pino odottamassa, että saisin kammettua itseni lukemaan ne. Kun on pakko. Siis oikeasti tekisi mieli mennä mielummin ulos nivaskan kanssa tekemään nuotio niistä. Sitten jos saisin vielä sen luutun jostain.

Toinen ongelma on se, että historiallisista syistä fysiikassa parhaimmat tutkimustulokset julkaistaan perinteisesti lyhyinä papereina (lettereinä), joiden pituus on rajoitettu yleensä maksimissaan neljään sivuun. Koska lettereitä julkaisevilla lehdillä on yleensä paljon korkeampi impact factor kuin tavallisilla lehdillä niin suuri osa papereista, olipa sisältö kuinka akateemista pilkunviilausta tahansa, yritetään puristaa neljään sivun letteriksi ja tutkijat lähettävät sen toiveikkaana meneen. Jengi on siis siinä toivossa, että refereet ovat suosiollisia ja paperi hyväksytään. Sitten jos paperia ei hyväksytäkään niin se julkaistaan yleensä samanlaisena jossain taviksessa lehdessä. Epäilemättä kaikki paperit ja tutkimus ei voi kuulua parhaimpaan A ryhmään, mitenpäin se sitten mitattaisiinkaan. Lopputulos on kuitenkin, että useiden paperien sisältö on tuon tilarajoituksen takia kenties looginen, mutta tarvitaan piru ottamaan siitä zipatusta sisällöstä mitään selkoa.

Tähän mennessä parhaimmaksi kirjoitusavuksi tän paprun kohdalla on paradoksaalisesti osoittautunut ohje olla kirjoittamatta mitään, jos tarinaa ei ole. Katsauksissa rakenne ja tarina ovat kaikista tärkeimpiä. Tarinan (tai riittävän suuren itsenäisen osan siitä) on oikeastaan oltava viilausta vaille valmis ennen kuin kannattaa tuhlata aikaa ja kirjoittaa se. Muuten sen joutuu kuitenkin kirjoittamaan uudestaan. Eli 1) mietitään mitä halutaan kertoa 2) sitten kirjoitetaan se. Valitettavasti eteneminen on hidasta ja 50 sivua pitäisi saada kasaan. Muita ideoita?

Mainokset

One response to “Miten kirjoittaa?

  1. Hyvää mietintää. Itekin välillä mietin näitä kirjoittamisasioita. Varsinkin kun viime aikoina olen aina uudellen huomannut että suomalaisille yliopistoille kelpaa ns. mikä vain, kunhan on tekstiä. (Ihmettelin korkeakoulutuksen tasoa kyl jo omana opiskeluaikanakin.) Mutta siitä ehkä enemmän toisaalla. Kunhan ehtii 🙂

Kommentointi on suljettu.