Sluibausta

Jotenkin on ollut lauantaifiilis, vaikka onkin vasta perjantai. Syy taitaa olla se, että kotona on tullut lähinnä vain sluibattua hommien teosta. Nukuin puoleenpäiviin, laitoin valtavan kattilallisen currya, tuhersin kanjeja kylvyssä, fillaroin laitumilla, soitin Goldberg muunnelmia yms.

Referee-arvonnan tulokset tipahtivat seuraavasta paprusta ja tällä kertaa näyttivät nyrpeetä naamaa. Mutta sen verran positiiviset raportit kyllä, että jossain muussa lehdessä menee helposti läpi. Joten ei harmita, koska muutenkin kaksi prl:ää viikossa olisi ollut vähän ku yliannostus ja tuottanut sellasen krapulan, että ens viikolla olisin töissä pystynyt korkeintaan katsomaan screensaveria. 😀

Tosin tämä kiepistä jäi kyllä jotain hampaankoloon, koska raportit ovat harvinaisen pöljät. Jos osaa alan ja tykkää, että papru ei ole harvinaisen suuri kontribuutio alalla niin sit on ihan okei, jos sanoo sen ja suosittelee jotain muuta lehtee. Fair enough. Mutta editori oli tän paperin tapauksessa lähettänyt sen jollekin refereelle, joka ei ymmärtänyt mitään paprun käsittelemästä aiheesta – ja referee menee ja kirjoittaa rapon, jossa ei ole päätä eikä häntää. Eikö olisi kaikkien kannalta reiluinta, jos refereet tässä tilanteessa yksinkertaisesti vastaisivat editorille, että sorry, ei mun alaa, eivätkä kirjoita asiantuntijalausuntoja jostain, mistä eivät tiedä mitään. Valitettavasti editorit yleensä tietävät paprujen sisällöstä vieläkin vähemmän kuin refereet eivätkä osaa kautta uskalla riitatilanteessa yleensä muuta, kuin laskea demokraattisesti refereiden äänet (tasatulos on hylky).

No, se hyvä puoli daijuissa refereissä on, että vastineen laatiminen kesti muutaman tunnin ja sisältö menee tähän tyyliin : ”Tässä oletetaan, että tila on kvantti-Hall tila..” – ei, ei oleteta. Se sanottiin paprun ekalla sivulla. ”Onko kriittistä kulmaliikemäärää?” – on, katso referenssi x. ”ovatko täyttösuhteet kokonaislukuja vai murtolukuja?” – murtolukuja tietysti ”On outoa, että tämä tila syntyy kontaktivuorovaikutuksella” – niin olisikin, mutta kun ensimmäisellä sivulla oikeassa alalaidassa sanotaan, että tarkastellaan vain Coulombin vuorovaikutusta! etc. etc.

Ja sitten maatalouskatsaus. Vuoden ensimmäiset lampaat ovat syntyneet Hollannissa. Kävin fillaroinnin lomassa kyttäämässä pelloilla laitumilla joko Delftissäkin kuuluisi jo kimeätä bää’äystä, mutta taitaa pienet lampaat olla vielä lampoloissa.

Mainokset

One response to “Sluibausta

  1. Mikäs lehti/julkaisu oli tällä kertaa kyseessä? Toi ”en mä tästä mitään tiedä mutta referoidaan silti” on aika tyypillisen kuulosta.

Kommentointi on suljettu.